三、醫療機構違反第二十條第四項及中央主管機關依第二十條第五項規定
所定之辦法。 四、訓練單位違反中央主管機關依第三十二條第二項規定所定之規則。 五、顧問服務機構違反中央主管機關依第三十六條第三項規定所定之規則
。 有下列情形之一者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十八萬
元以下罰金： 依職業安全衛生法施行細則規定下列何者非屬特別危害健康之作業
一、違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十七條第二
項第二款之災害。
原告旗下外送員資料均由原告管理等語，有該談話記錄可參（原處分卷第15-16頁）。 由於外送員要加入Uber Eats平台才能利用平台提供送餐服務獲取報酬，由此可知，實際上的勞雇關係存在於原告與外送員之間，易得公司並不參與其中，故張竣凱上開陳述應可採信。 原告雖然在形式上透過與易得合作協議，以及外送員須同意易得外送員合約才能使用優步服務，但實際上仍然是由原告透過平台直接招募外送員、獲取外送員資料、施以教育、訓練、指示、並給付外送員報酬，易得公司並不介入其中。 故原告意圖在原告與外送員的直接關係中安排易得公司作為中介者，但是依勞動關係的實質認定原則，原告上開形式上安排的契約關係並不發生阻斷效果，實際上勞雇關係仍發生於外送員與原告之間。 可見鄒署長似亦認為外送員現已無勞雇關係。
依職業安全衛生法施行細則規定下列何者非屬特別危害健康之作業: 法規資訊
主管機關辦理本法所定之認可、審查、許可、驗證、檢查及指定等業務，
應收規費；其收費標準由中央主管機關定之。 中央主管機關得聘請勞方、資方、政府機關代表、學者專家及職業災害勞
工團體，召開職業安全衛生諮詢會，研議國家職業安全衛生政策，並提出
建議；其成員之任一性別不得少於三分之一。 二個以上之事業單位分別出資共同承攬工程時，應互推一人為代表人；該
代表人視為該工程之事業雇主，負本法雇主防止職業災害之責任。 主管機關辦理本法所定之認可、審查、許可、驗證、檢查及指定等業務，應收規費；其收費標準由中央主管機關定之。 五、處理或暴露於二硫化碳、三氯乙烯、環氧乙烷、丙烯醯胺、次乙亞胺、砷及其化合物、汞及其無機化合物等經中央主管機關規定之危害性化學品之工作。
- 未依第七條第三項規定標示或違反第九條第一項之規定者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得令限期回收或改正。
- 易得公司與外送員透過線上點擊簽訂之「服務合約之司機補充說明」（下稱「易得外送員合約」）開宗明義定義外送員係獨立承攬人，且該合約係承攬合約。
- 但因事業規模、性質及風險等因素，中央主管機關得指定公告其適用本法之部分規定。
- ⑴、查，原告透過Uber Eats平台在全世界提供Uber Eats的服務，此為本院職務上所知悉，毋庸舉證。
- 經勞保局審核合格者，會寄發事業單位所屬每個員工「勞工保險預防職業病健康檢查證明單紀錄表」，事業單位在收到該表單後，應告知員工該表單應在翌年 3 月底有效期間內前往勞工特殊體格及健康檢查認可醫療機構受檢，免付特殊健檢費用，掛號費用則由雇主負擔。
- 製造者、輸入者、供應者或雇主，對於中央主管機關指定之優先管理化學
品，應將相關運作資料報請中央主管機關備查。
事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶救等措施
，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。 事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動
檢查機構：
一、發生死亡災害。 三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。 四、其他經中央主管機關指定公告之災害。 勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員
檢查。 事業單位發生第二項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關
或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。
本件之爭點厥為「系爭外送員與原告間是否有勞動契約」，成立此點之要件有二：1.系爭外送員外送事宜之契約存在於其與原告之間；2.該契約係勞動契約，即外送員之工作特性具有高度從屬性。 因此，縱認張竣凱所言屬實（僅假設，原告否認），至多只能證明外送員外送契約之締約對象並非易得公司，不能證明外送員之工作特性具有高度從屬性而成立勞動契約。 依職業安全衛生法施行細則規定下列何者非屬特別危害健康之作業 依職業安全衛生法施行細則規定下列何者非屬特別危害健康之作業 外送員之工作特性既不具從屬性，而係承攬，則無論渠等締約對象係易得公司或原告，其仍然係承攬人，而非勞工，差別僅在於其等係易得公司還是原告之承攬人，均不能證明其與原告間成立勞動契約。 況且，易得外送員合約已明載該合約係承攬契約，且當事人係外送員與易得公司，此合約亦經系爭外送員同意，自應認系爭外送員係承攬人，且承攬關係存在於渠等與易得公司之間。
依職業安全衛生法施行細則規定下列何者非屬特別危害健康之作業: 下列何者為職業安全衛生法所稱特別危害健康之作業在職業安全衛生法施行細則§28-全國法規資料庫的討論與評價
本法第二十三條第一項所定安全衛生管理，由雇主或對事業具管理權限之雇主代理人綜理，並由事業單位內各級主管依職權指揮、監督所屬人員執行。 本法第二十條第六項所稱勞工有接受檢查之義務，指勞工應依雇主安排於符合本法規定之醫療機構接受體格及健康檢查。 本法第六條第二項第三款所定執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防，為雇主避免勞工因執行職務，於勞動場所遭受他人之不法侵害行為，造成身體或精神之傷害，所採取預防之必要措施。 雖然原告強調外送員可以自由決定是否上限或接單。
惟查，勞雇關係的認定應採事實優先原則，並從寬認定。 本件用以認定勞雇關係存在的主要文件，除新手指南以外，仍須檢視包括易得公司合作協議、易得外送員合約在內的資料。 依職業安全衛生法施行細則規定下列何者非屬特別危害健康之作業 況且，本院是從人格、經濟、組織上從屬性、親自履行等各個層面綜合觀察而依事實優先原則認定原告與系爭外送員之間有勞雇關係，並不局限於人格上從屬性的單一面向。 但一般健康檢查結果之通報，以指定項目發現異常者為限。 第二項醫療機構之認可條件、管理、檢查醫師資格與前項檢查結果之通報內容、方式、期限及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
依職業安全衛生法施行細則規定下列何者非屬特別危害健康之作業: 依職業安全衛生法施行細則規定下列何者非屬特別危害健康之作業、下列何者屬安全的行為、下列何者非屬法定之勞工在PTT/mobile01評價與討論，在ptt社群跟網路上大家這樣說
勞保局進而自109年3月起以原告未為系爭外送員提撥勞退金為由按月開立22張裁處書，最後一張係110年12月30日開立，且將繼續開立。 原處分既尚未執行且具持續效力，則依判決及學者見解，本件自應以言詞辯論終結時為違法判斷基準時。 經濟從屬性係指工作者非為自己之營業目的提供勞務，且不承擔業務風險（即按工作時間而非工作成果領取報酬、不自備工作工具）。
噪音作業②游離輻射作業③會計作業④粉塵 … 依職業安全衛生法施行細則規定 ，下列何者非屬特別危害健康之作業？ 本網站提供的試題，僅供自我練習，並 … 雇主對於使用道路作業之工作場所，為防止車輛突入等引起之危害，應依下列規定辦理：. 一、從事公路施工作業，應依所在地直轄市、縣（市）政府審查同意之交通維持計畫或公路 …
依職業安全衛生法施行細則規定下列何者非屬特別危害健康之作業: 下列何者為職業安全衛生法所稱特別危害健康之作業在職業安全衛生1. ( 對於核計勞工所得有無低於的討論與評價
雇主依前條體格檢查發現應僱勞工不適於從事某種工作，不得僱用其從事
該項工作。 健康檢查發現勞工有異常情形者，應由醫護人員提供其健康指
導；其經醫師健康評估結果，不能適應原有工作者，應參採醫師之建議，
變更其作業場所、更換工作或縮短工作時間，並採取健康管理措施。 雇主應依前條檢查結果及個人健康注意事項，彙編成健康檢查手冊，發給
勞工，並不得作為健康管理目的以外之用途。 前二項有關健康管理措施、檢查手冊內容及其他應遵行事項之規則，由中
央主管機關定之。
第一項及第二項危險性或有害性工作之認定標準，由中央主管機關定之。 雇主不得使未滿十八歲者從事下列危險性或有害性工作：
一、坑內工作。 三、鉛、汞、鉻、砷、黃磷、氯氣、氰化氫、苯胺等有害物散布場所之工
作。 六、運轉中機器或動力傳導裝置危險部分之掃除、上油、檢查、修理或上
卸皮帶、繩索等工作。 十二、起重機、人字臂起重桿之運轉工作。
依109年9月23日勞檢時原告提供之資料可證外送員於該時更無勞雇關係。 以及自110年2月起，原告於我國提供之系爭服務，已由優食公司承接，與貨運公司亦終止合作，則自該時起，外送員更無任何與原告成立僱傭關係之可能等語。 況且，被告在後續的勞動檢查後並未作成任何認定，既然不是依據本件的事證為基礎，則被告究竟是基於何種原因而不作成如本件相同的認定，仍與本件並無關係，也不是本件的訴訟標的，本院無從審理。 至於被告接受媒體採訪的發言，是在本件原處分之後，也不是本件的訴訟標的，本院仍無從審理。 ㈢、原告雖主張其與易得公司（代表人：張竣凱）於106年9月1日簽訂服務合作協議，受易得公司委託代為處理外送員之事務、代付報酬予外送員。
在小學任教的李老師近期因聲音沙啞、喉嚨痛，以為是感冒而自行買藥服用，但症狀卻遲遲未好轉，因此前往耳鼻喉科檢查，經醫師診斷後，才發現原 … 在冷颼颼的冬天，這則清潔婦扳倒總經理的故事，格外令人感到振奮。 這名清潔阿姨在「假承攬、真僱傭」關係下工作廿年，沒有勞健保和獎金，福利甚至不如工讀生。 她說，是「為了一口飯在忍耐」，不想付不出房租而得帶小孩四處流浪。 這回，是博客來年輕員工鼓勵她找律師討權益，網民群起聲援；統一超商為維護企業形象，不得不斷然處置。 如果類比來看，這些外送平台不斷跳出給外送員「選擇」的「接單」，當然是更像是「指示」，除非你不想要「這口飯」。
⓷、生病不適時，建議應休息並儘速治療，如罹患可能造成食物污染之疾病（如A肝、手部皮膚病、出疹、膿瘡、外傷、結核病、傷寒等）請勿從事外送活動。 ⑤、送餐⓵、若無法配送，請根據規範選取原因，遵守取消趟次規範。 ⓶、切勿以不實理由選擇無法配送，私自取走餐點。 ⓷、請遵循訂單內容，將餐點送至顧客指定地點。 ⓸、請確認餐點交付對象，並於確實送達客戶後再點選完成行程。 ⓹、若抵達後無法聯繫顧客，請使用倒數計時器，切勿擅自取消行程。
最高行政法院及勞動部均認同勞檢結果通知係行政處分。 原處分除宣讀原告違反之法條外，明確要求原告限期改善，並揭示原告如未限期改善，將依法處理。 而原告未改善，確實遭到勞保局及勞動部裁罰，此等情形與一般下命處分本身無裁罰效果，待相對人不履行時，再由權責機關裁罰之情形並無不同，原處分係行政處分無疑。
代行檢查機構執行職務，違反本法或依本法所發布之命令者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰；其情節重大者，中央主管機關並得予以暫停代行檢查職務或撤銷指定代行檢查職務之處分。 違反第七條第一項、第八條第一項、第九條第一項規定之產品，或第十四條第一項規定之化學品者，得沒入、銷燬或採取其他必要措施，其執行所需之費用，由行為人負擔。 二、違反第六條第一項、第十二條第一項、第三項、第十四條第二項、第十六條第一項、第十九條第一項、第二十四條、第三十一條第一項、第二項或第三十七條第一項、第二項之規定；違反第六條第二項致發生職業病。 雇主依第十二條第四項規定通報之監測資料，經中央主管機關查核有虛偽不實者，處新臺幣三十萬元以上一百萬元以下罰鍰。 中央主管機關得聘請勞方、資方、政府機關代表、學者專家及職業災害勞工團體，召開職業安全衛生諮詢會，研議國家職業安全衛生政策，並提出建議；其成員之任一性別不得少於三分之一。
本法第二十條第一項第二款所稱特別危害健康作業，指下列作業： 一、高溫作業。 職業安全衛生法 之立法目的下列何者為非？ 一款及第五十一條第二項所稱工作場所負責人，指雇主或於 … 工作者：指勞工、自營作業者及其他受工作場. 十一條第二項所稱工作場所負責人，指雇. 第50條為提升雇主及工作者之職業安全衛生知識，促進職業安全衛生文化之發展，中央主管機關得訂定獎勵或補助辦法，鼓勵事業單位及有關團體辦理之。
第22條事業單位勞工人數在五十人以上者，應僱用或特約醫護人員，辦理健康管理、職業病預防及健康促進等勞工健康保護事項。 事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有
關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。 承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告
知再承攬人。 工作場所有立即發生危險之虞時，雇主或工作場所負責人應即令停止作業
，並使勞工退避至安全場所。 勞工執行職務發現有立即發生危險之虞時，得在不危及其他工作者安全情
形下，自行停止作業及退避至安全場所，並立即向直屬主管報告。 雇主不得對前項勞工予以解僱、調職、不給付停止作業期間工資或其他不
利之處分。
三、特定對象及特定項目之健康檢查：指對可能為罹患職業病之高風險群勞工，或基於疑似職業病及本土流行病學調查之需要，經中央主管機關指定公告，要求其雇主對特定勞工施行必要項目之臨時性檢查。 其次，外送員還簽立易得外送員合約，表示外送員是獨立承攬者而與易得公司（配送公司）之間有承攬關係以便履行配送服務（原處分卷第43-54頁、訴願卷一第90-94頁、本院卷一第 頁）。 ⑷、再依易得外送員合約第2.5評分的規定，其中第2.5.1條規定訂餐客戶可以對外送員評分，外送員亦需對使用者評分。 第2.5.2條規定原告可以對外送員施以停權的條件。 第2.5.1條規定：司機同意在使用者接受配送服務後優步的手機應用程式將提示使用者對該配送服務和司機的評分並可選擇提供有關該配送服務和司機的評論或回應及在司機提供配送服務後供應方App將提示司機提供對使用者的評分並可選擇提供有關該使用者的評論或回應。
請勿經由任何形式與管道私下攬客，影響UBER與Uber Eats平台。 在「使用非本人帳號、登記車輛」方面，要求外送員不應登入、使用非本人的帳號，亦不可出借帳號給他人使用。 依職業安全衛生法施行細則規定下列何者非屬特別危害健康之作業 僅可使用帳號登記車輛，若有變更車輛需求，請於帳號內進行設定。
下列何者非屬局限空間作業場所應公告使作業勞工周知的事項? 依職業安全衛生法施行細則規定,工作場所中為特定之工作目的所設之場所, … 依職業安全衛生法規定，勞工不參加雇主安排之安全衛生教育、訓練，下列敘述何者正確﹖①法 … 下列何者為屬勞工健康保護規則所稱特別危害健康作業？ 依勞工健康保護規則規定，下列何者非屬特別危害健康作業？
六、被告依據事實實質認定系爭外送員與原告之間有勞雇關係，經核並無違誤，原告各項辯解經核均無可採。 本件原處分合法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 被告所指判決應指臺北地方法院109年度簡字第228號行政訴訟判決及本院109年度訴字第789號判決。 惟查，此二判決均係關於另外一家線上外送平台「卡個位」，並非原告經營之系爭平台。
本法第三十七條第四項所稱雇主，指災害發生現場所有事業單位之雇主；所稱現場，指造成災害之機械、設備、器具、原料、材料等相關物件及其作業場所。 本法第三十五條所定職業安全衛生諮詢會，置委員九人至十五人，任期二年，由中央主管機關就勞工團體、雇主團體、職業災害勞工團體、有關機關代表及安全衛生學者專家遴聘之。 本法第二十三條第二項所稱職業安全衛生管理系統，指事業單位依其規模、性質，建立包括規劃、實施、評估及改善措施之系統化管理體制。
路程距離計算以系統判定為主，若有疑問，可使用APP系統回報客服，由線上專員協助。 外送員可在在Uber Eats官網查詢基本車資與當週獎勵（原處分卷第22頁、訴願卷一第104頁、本院卷一第128頁）。 可知原告對於計算基本車資的方式有明確而一體適用於全體外送員的規範，而且是依實際運送餐點的距離而定，原告並不是與外送員個別磋商，因此，外送員比較符合受雇主僱用從事工作而不是獨立的承攬人，亦可證明外送員的從屬性。 外送員對於是否上線、何時上線、上線多久、是否接單均得自由決定，且其報酬完全依其完成之工作件數而定，且外送工具及油資均自備，可知外送員得自由決定工作時間且自行承擔業務風險，此亦為被告所承認。 經原告比對，確認外送員之工作特性完全不符合指導原則與檢核表中之各個項目，顯見外送員不具人格、經濟及組織從屬性，其與原告間顯無勞動契約。 系爭外送員既同為使用系爭服務之外送員，其等之工作特性自同樣不符合上述從屬性，自與原告間無勞雇關係。
香港SEO服務由 featured.com.hk 提供
