”孔子闻此事，曰：“人失之，人得之。 ”后老子又评曰：“失之，得之。 ”夫角度不同决定境界不同，楚王、孔子、老子三人之见皆有独到之处。 而在老子看来，失就是得，得就是失，所以，无所谓得失。 孔子说“人失之，人得之”，虽然比楚王视野广大，但依然停留在人的范畴里，算不上天道。 他看问题的眼光，显然又宽广了一筹。
王曰：“楚人失弓，楚人得之，何必求也。 楚王失弓 胡不曰‘人遗弓，人得之，何必楚也。 楚王固沧海之胸襟，而仲尼实乾坤之度量也。
楚王失弓: 楚王失弓的作文800字.doc
The bow 楚王失弓 of Chu will be found by the man of Chu. 比喻自己的东西虽然丢了，但是，拾到它的人并不是外人，仍是自家人，利非外溢，利益并非外流。 后用以表示自己丢失的东西，又回到自己手里。 我们之所以说儒家重视人，就是因为儒家从“人”入手观察世界、领悟天道，但最终又引一切大道回归到人的身上去论述、践行，这就是儒家的“极高明而道中庸”。 荆人有遗弓者，而不肯索，曰：“荆人遗之，荆人得之，又何索焉？
正因如此，面对个体得失时，与其患得患失，不如提升思想境界，知其随缘，且闲淡由之。 苏、金二人于挫折中翩翩起舞的姿态之风，本就是由沉稳与淡泊积淀而成，又岂是沉浸于失去之忧愁与自怨自艾的心态低谷可孕育的？ 故看淡个体得失，跳脱出失去的遗憾，才能得到更大的满足。 从孔子的角度看，作为一个思想家、政治家，“人失之，人得之”，胸怀更宽广。
楚王失弓: 文档之家
因此中国的道德标准是带有弹性的，道德的标准是根据远近亲疏有所差别的。 儒家的思想就带有明显的这个特征，但墨家的更倾向于西方的团体道德，个体之间公平相待。 也正因如此中国更奉行礼治，用道德和传统成为权威，而非法治。 这可能也是墨家思想在中国有几分“水土不服”的原因。 墨家认为的君主和国家都是对民众实施道德法理约束的手段，儒家推崇的君主则是道德的领袖，而道家则认为君主当无为而治。
老子提出更宽广的说法，那就是把人这个范畴也消除掉，应该说：“失弓，得弓”。 这件事显示楚王视君王与臣民都是平等的“楚人”。 孔子却认为“失弓的是人，得弓的也是人，何必计较是不是楚国人得弓呢？
楚王失弓: 由”楚王失弓”说境界
”老聃聞之曰：“去其‘人’而可矣。 《論語》中記載，一次孔子家的馬廄着火了，孔子回家後就説了三個字“傷人乎？ ”，意思是只要沒傷到人，其餘的他都不在乎。 楚王失弓 儒家學説的出發點和落腳點都在人身上，人是孔子最為看重的，天道、斯文無不由人傳載。
不得不说佛家的思想就是比较“虚”，不是等闲常人随随便便都能领悟的，怪不得影视剧里遁入空门除了要斩断尘缘之外，还得有一定悟性了。 但是这个楚王失弓的看法中也表现出了佛家本身“虚空”的存在之道。 孔子的眼界如此广阔也是有一定道理的，他广收天下弟子三千，从不会因为别人的身份就对他们厚此薄彼。
楚王失弓: 国家规定：凡我国出版的地图必须对俄占八个地名同时标明中文地名
我們可以看出來，楚王是一國之君，考慮問題是從國家的角度切入的，意思是只要是我楚國的人得到了弓，我就沒啥損失。 但孔子心懷天下，楚國人、齊國人在孔子眼裏沒什麼分別。 龍聞楚王張繁弱之弓，載亡歸之矢，以射蛟兕於雲夢之圃，而喪其弓。 王曰：『止。楚人遺弓，楚人得之，又何求乎？』仲尼聞之曰：『楚王仁義而未遂也。亦曰人亡弓，人得之而已，何必楚？』若此，仲尼異『楚人』於所謂『人』。 夫是仲尼異『楚人』於所謂『人』，而非龍異『白馬』於所謂『馬』，悖。
若更进一步推度，要想找到真正的“我”都了不可得，何必还去谈论什么弓啊、人啊、楚啊。 楚王失弓这个故事并不是只有儒家，佛家的参与过评价，中国宗教鼻祖道家也曾表达过看法。 吕不韦编著的《吕氏春秋》里，老子对此认为不应该仅仅局限于“楚国人还是天下人，”而是应该将目光放在“丟弓，得弓”上面。 世人赞楚王之风度，敬孔子之胸怀，叹老子之境界。 私以为，作为青年学子，应向先辈学习，提升思想境界，看淡个体得失，兼怀天下苍生。
楚王失弓: 儒家説楚王失弓：人的境界
孔子听闻此事后说，这句话如果去掉 “楚 ”字就好了，不妨说 “人失之，人得之。 ”老子听说了孔子的评论后，也发表了自己的看法。 他说再去掉 “人 ”字会更好。
漫画家丰子恺曾说：人生应该有三层楼，底楼住物质，二楼住精神，三楼住灵魂。 境界体现一个人的人格胸襟、政治眼光和战略视阈，需要摒弃身份地位、物质条件、个人喜好等外界因素的制约。 我們之所以説儒家重視人，就是因為儒家從“人”入手觀察世界、領悟天道，但最終又引一切大道迴歸到人的身上去論述、踐行，這就是儒家的“極高明而道中庸”。 楚王失弓 荊人有遺弓者，而不肯索，曰：“荊人遺之，荊人得之，又何索焉？ ”孔子聞之曰：“去其‘荊’而可矣。
楚王失弓: 楚王失弓材料作文800字 关于楚王失弓的材料作文800字
我是楚国人，这弓丢在楚地，让楚国人拾去了还是在楚国人手里。 随从人员听了，钦佩地说：“大王的话讲得真有道理。 楚王失弓 正因为儒家重视人 ，所以儒家思想中，最为重要的内容就是修身的思想。 儒家讲修身、齐家、治国、平天下，修身是一切的根本，儒学的精华在于做人之道。
“”日月之行，若出其中；星汉灿烂，若出其里。”一切得失、生灭的变化都在大道之中。 楚王的境界在于摒弃了楚王与楚人的限制，孔子的境界在于摒弃了楚人与天下人的限制，而老子的境界在于摒弃了人与自然的限制，也让我们看到了不同境界带来的思想格局。 要求：自选角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要脱离材料内容及含意的范围作文，不要套作，不得抄袭。 这显然是只见树木不见森林，太片面了。
楚王失弓: 楚王失弓材料作文
即使这样，孔子只是姑且就楚王的话加以延伸，却并未完全畅所欲言。 如果进一步推想，楚王虽然失了弓，但楚王还是原来的楚王，于他本身并没有失去什么；假使楚王重新找到了弓，楚王也还是楚王，在他本身并没有得到什么。 尽管如此，也还是没有论到极致。
- ”这事从楚王角度体现了人、财、物与国土的一体观，在国人的眼里，显示楚王的宽广胸襟。
- 作文材料的目的是在一个具体情境中，引入某一话题，让学生对这一话题的基本内涵依托情境进行理解。
- ”后老子又评曰：“失之，得之。
- 我认为这与上面谈到的中国土地经济的渊源紧密相关，土地经济造就了家族的群居生活，中国的家族相比于西方单纯的繁衍责任，还肩负着道德、政治、经济等多重功效。
- 其实这个故事也被道家、佛家、名家所引用来阐述其思想。
- 楚王的境界在于摒弃了楚王与楚人的限制，孔子的境界在于摒弃了楚人与天下人的限制，而老子的境界在于摒弃了人与自然的限制，也让我们看到了不同境界带来的思想格局。
孔子听闻，说，这句话如果去掉“楚”字就好了，不妨说“人失之，人得之。 ”老子听说了孔子评论，也发表了自己的看法。 那样就是“失之，得之”如此，方为天道。 正是因为“道”，所以老子才认为说“失弓，得弓。 ”道通万物，从道的角度看，根本没有失去和得到的说法。
楚王失弓: 楚王失弓佛家说
在老子的心目中，人与天地万物也是一样的，都是造化和自然的平等产物。 蓮池大師對楚王的“滄海之胸襟”和孔子的“乾坤之度量”都很嘉許，但對他們的説法還覺得言猶未盡。 雖然孔子的境界高於楚王，卻還“不能忘情於弓”。 楚王失弓或得弓，他本身猶如故往，無所謂失或得。 這還不夠，因為還“不能忘情於我”。
楚王失弓: 中国史上被一群20岁少妇统治的王朝
就如楚王失弓这件事来看，佛家又有着不一样的观点。 此时的楚王却制止了随从，并说道：“不用去寻找了，这里是楚国的土地，要捡到的人也是楚国的人。 ”，于是随从们都被楚王宽广的胸襟给征服了，后来这个故事也被传遍了天下。 要求：自选角度， 确定立意， 明确文体， 自拟标题；不要脱离材料内容及含意的范围作文， 不要套作， 不得抄袭。 上文后面由此总结：“故老聃则至公矣。
楚王失弓: 任务驱动型材料作文”楚王失弓”导写
楚共王丢失了弓后，虽然觉得可惜，但却并没有懊恼，而是从另一个方面去看待问题，一个人丢失了弓，另一个人就会捡到了弓，既然都是楚人，又何必再去找他。 楚王失弓 成语告诉人们不要对一件失去或错过的事物念念不忘，常常抱怨惋惜。 反过来想想，你虽然错过或失去它了，但它并没有因此而失去原有的价值，而是同样为别人带来了好处。 我们说从这个故事中，我们能看出来儒释道三家的一些差别，但有一个问题应该注意，就是这仅仅是三家观察世界的切入点的不同而已，并不能说有境界上的高下之分。
楚王失弓: 文档评论（0）
所谓白马非马的逻辑对于古人来说可能有些难，但对于赵括来说，那就太简单了，这和智商无关，而是见识的问题。 众人听到这句话，脸色顿时有些不一样了，特别是其中几位儒家弟子，如果不是有一定的涵养，已经站出来骂赵括了。 如果真让公孙龙提剑冲过去，不说将赵括杀死，哪怕是两个人扭打一团，作为主人的平原君赵胜也会成为七国的笑柄。 甚至在他看来，最终也根本没有失与得，因为“日月之行，若出其中；星汉灿烂，若出其里。 ”一切得失、生灭的变化都在大道之中。
楚王失弓: 第7章 楚王失弓，楚人得之
吕氏春秋《吕氏春秋》，又称《吕览》，是在秦国相邦吕不韦的主持下，集合门客们编撰的一部黄老道家名著。 此书以儒家学说为主干，以道家理论为基础，以名… 公孙龙指出孔子认为“楚人”和“人”是两个不同的概念，也就是“楚人非人”的意思。 公孙龙的用意，是借此来辩护他自己的“白马非马”理论。 作文材料的目的是在一个具体情境中，引入某一话题，让学生对这一话题的基本内涵依托情境进行理解。
第二种，把于丹和易中天的观点并重。 或写散文，说“山登绝顶我为峰”的境界值得追求，但真登不上山顶也就算了，爬了就好，踏实就好。 或发议论，有的把于丹和易中天的观点各论证400字左右；有的各论证三分之一，再把二者结合起来论证三分之一；有的摇摆不定，不明确表态支持谁的观点，只说要努力登山。 我们说，两位教授的观点都有道理，但有不同的价值取向，若二者并重，则哪一种都写不好，文章的中心都得不到突出；虽然全面理解了材料，却并未选角度。
