原告依委任之法律關係，請求被告給付三十五萬七千五百元及自起訴狀繕本送達翌日即九十一年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 惟我國民間俗稱之「信託」，顧名思義係指「信任委託」而言，乃一概括性之名詞，其所涵蓋之範圍極廣，與八十五年一月二十六日公佈之信託法第一條規定：「稱信託者，謂委託人將財產權轉或為其他處分，使受託人依信託之本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係」之情形，尚屬有間。 然原告借用李Ｏ欽名義為系爭不動產之登記，仍自行保有管理及處分之權利，雖未有何經濟上之特定目的，仍不妨成立類似信託之委任契約，自可類推適用民法有關委任之規定。 而委任關係，因當事人一方死亡而消滅，為民法第五百五十條前段所明定，李Ｏ欽於八十二年八月十日死亡，則其與原告關於本件借用名義登記之委任關係自該時點即歸消滅，被告於原告與李Ｏ欽間之委任關係消滅後，因繼承而取得系爭土地之所有權，其就原告應有部分，係無法律上之原因而受有利益，致原告受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告按出資比例移轉系爭土地所有權之應有部分予原告。 惟按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，為民法第七百五十九條所明定。 又移轉不動產所有權乃直接對不動產權利有所變動，性質上屬處分行為，故不動產登記義務人已死亡者，其繼承人非先經繼承登記，權利人不得訴請移轉登記。
故凡與契約內容變更有關之事項，諸如價格、委託契約期限等事項，如有變更，均須以書面為之。 兩造既未簽立書面變更系爭委託契約之期限，被上訴人主張提前終止系爭契約，並不可取。 至於何種行為及效果構成給付的內容，應就各個債之關係，依其所欲達成之目的決定之。 是依此而論，本件兩造所訂之委任契約究係以受任人（即被上訴人）之給付行為，抑或給付效果為給付之內容，則為本件應審酌之爭點，而此則需解釋兩造間所訂之上開委任契約之內容。 被告應協同原告向附表編號一至三所示行庫領取被繼承人陳Ｏ秀帳戶內相當於新台幣玖拾萬貳仟柒佰陸拾玖元，及自民國九十三年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之存款，並將上述款項全部交付予原告。 三、原告門禁管理辦法規定，防盜系統設定後，雖被告於緊急情況時可解除設定進入，惟可進入巡查者僅限於廠房一樓部分，至竊案發生處之二樓部分，因原告未將鑰匙交與被告，被告無從進入巡查，故原告之損失不因被告之有無巡查而受影響，二者間無因果關係，而屬系爭契約第九條第二款Ｌ部分可歸責原告之事由，被告不負責任。
公共福利金計劃見證人: 申請所需文件
是本件兩造間訂有委任契約，而上訴人為委任人，被上訴人則為受任人甚明。 丙、結論：原告先位之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第八十五條第二項，判決如主文。 二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引外用，補稱： 上訴人並未遺失信用卡，是上訴人將信用卡交予他人授權使用。 依兩造簽訂之信用卡約定條款第十二項第四款之約定，上訴人自應就系爭五筆消費負付款之責。 公共福利金計劃見證人 二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引外用，補稱： （一）上訴人於民國（下同）九十年四月七日凌晨，信用卡遭竊，竊賊為使上訴人較慢發覺，並將第三人之信用卡放置在上訴人皮包內。
被告抗辯損失肇因於原告設備固有瑕疵云云，然被告公司鐵皮屋於遭竊前並無任何損壞，若其不利防盜，被告自應依系爭契約第二條第二款之規定促原告注意改善。 七、原告及被告壬ＯＯ均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 （二）於八十九年九月八日晚上九時五十分，中山高南下一一五公里處，因訴外人即原告公司駕駛庚ＯＯ踩煞車，致無位旅客向前推擠，造成訴外人鄭Ｏ瑋左腎破裂摘除之重大傷害，原告因而賠償訴外人鄭Ｏ瑋二百六十六萬九千九百六十六元。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
公共福利金計劃見證人: 公共年金計劃
又按憲法第十五條規定，人民之生存權、工作權及財產權應予保障，乃國家對人民而言。 人民之工作權並非一種絕對之權利，此觀諸憲法第二十三條之規定自明。 被上訴人惟恐其員工離職後洩漏上訴人商業上秘密、或與被上訴人為不公平之競爭，乃於其員工進入公司任職之初，要求員工書立同意書，約定於離職日起一年半期間不得從事與公司相同或類似產品之產銷行為或提供資料，如有違反應負損害賠償責任。 此項競業禁止之約定，附有一年半期間不得從事特定工作上之限制，既出於上訴人之同意，與憲法保障人民工作權之精神並不違背，亦未違反其他強制規定，且與公共秩序無關，其約定應屬有效。 而被上訴人既已於九十年九月底發函通知上訴人終止本件保全專線系統契約，亦有上訴人提出被上訴人九十年九月二十四日美鎮農會字第七五九號函在卷可按，已見前述，揆諸前開說明，不論被上訴人所持終止契約之理由為何，或契約有無相反之約定，該契約已因被上訴人為終止契約之意思表示而發生終止之效力。
如申請人與家人有聯名戶口，有關資產一般會分作一半計算，或雙方作出聲明，交代資產的比例如何分配；至於物業方面，只有一項作為香港主要居所的住宅物業及自用車位會視作「自住物業」，可獲豁免計算資產；其他由申請人及／或其配偶／同居人士(如適用)分別或共同擁有或與他人共同擁有的物業或車位，包括祖屋均視作「非自住物業」，須納入資產計算，而骨灰龕為長者將來自用一般不被納入為資產計算。 如你在沒有領取其他津貼下重新提出申請長者生活津貼，你可透過電話／傳真／電郵／郵遞／網上表格、由政府部門／非政府機構轉介，或親身到區內的社會保障辦事處重新申請長者生活津貼。 你亦可在社署網頁下載申請表格及申請指引，填妥並簽署申請表格後連同有關證明文件的副本寄回或親自交回社會保障辦事處。 如受惠人及其配偶／同居人士(如適用)仍符合領取長者生活津貼的入息及資產規定，社署會繼續向受惠人發放長者生活津貼。
公共福利金計劃見證人: 長者津貼2022｜2元乘車優惠使用方法
上訴人辯稱不曾下單購買或授權他人以其名義購買系爭股票，係豐Ｏ證券之職員陳Ｏ萍擅自下單買受云云，惟查上訴人係委託楊Ｏ貴買賣股票，並設立普通交易、融資融券帳戶，已如前述。 而證人楊Ｏ貴證稱：當時副總跟很多人說有無空的戶頭借陳Ｏ萍（營業員）用，因為她是我們公司的超級營業員，我就直接交給陳Ｏ萍，我跟她說這是副總交代交給你使用。 三、被上訴人主張兩造於八十八年二月二十五日簽訂系爭委託契約，約定由被上訴人委託上訴人代為辦理泰國居留證事宜，被上訴人於簽約同時給付上訴人簽約金新台幣二十萬元，業據被上訴人提出系爭委託契約書乙份為證，並為上訴人所自認，自堪信為真實。
若申請人不受惠於上述6項現行政府援助計劃的低收入劏房住戶，入息上限為從事經濟活動的家庭住戶每月入息中位數的75%，並不設資產審查。 政府及非牟利團體因應基層人士需要，設立津貼及基金提供物質援助，以紓緩市民經濟壓力。 《晴報》整理5個為低收入人士或新移民而設的援助計劃供大家參考，有需要人士可循指定方式申請。 註：年齡介乎 12 至 64 歲並符合資格領取傷殘津貼的申請人，每月可獲發交通補助金，以鼓勵他們多些外出參與活動，從而促進他們融入社會。 補助金會以劃一金額，並連同津貼金一併發放給符合資格的傷殘津貼申請人。 公共福利金計劃是為嚴重殘疾或年齡在65歲或以上的香港居民，每月提供現金津貼，以應付因嚴重殘疾或年老而引致的特別需要。
公共福利金計劃見證人: 公共福利金計劃 見證人
綜上所述，上訴人不能證明被上訴人違約，上訴人請求被上訴人給付定金二倍之賠償及售價百分之三之仲介費用合計三十七萬七千元及其法定遲延利息，難認於法有據，不應准許等詞，為其判斷之基礎。 查兩造於八十四年八月十五日所簽定之契約書就被上訴人出售系爭房地之交易所得申報綜合稅之課稅負擔問題，並無約定，被上訴人所有系爭房地如因上訴人之受託，而順利出售，被上訴人自應依法於八十五年報稅期間申報八十四年度綜合所得稅時，報明其交易所得，依法納稅。 原審徒憑被上訴人單方面之否認、契約書無負擔八十四年綜合所得稅之約定，及八十四年度綜合所得稅之申報日期為八十五年二、三月間等情，遽認被上訴人未要求上訴人負擔綜合所得稅，自有未合。 倘兩造曾約定上訴人於向買主收受定金後，上訴人負有與買主訂立買賣契約之義務，則被上訴人以上訴人未同意負擔綜合所得稅為藉口，蓄意刁難致未與買主林Ｏ鎮、張Ｏ真簽訂買賣契約書，能否謂被上訴人並無違背兩造間契約之情事，上訴人不得依契約書第五條約定請求被上訴人賠償，尚非無疑。
- 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
- 惟原告係催告被告於九十五年五月十二日收受上揭函後七日內給付，是被告於同年月二十日後始負遲延責任，則原告請求之遲延利息逾自九十五年五月二十日起至清償日止，部分為無理由，不應准許。
- 長者生活津貼 (長生津)計劃為補助本港65歲或以上有經濟需要長者的生活開支，政府在2013年4月1日起在公共福利金計劃下增設「長者生活津貼」，現時每月金額為2,565元。
- 關愛基金推出「長者牙科服務資助」項目正分階段擴展至所有領取「長者生活津貼」受惠人，首階段涵蓋80歲或以上長者。
- 查本件原告之使用人庚ＯＯ因緊急踩煞車，致無位旅客向前推擠，與被告壬ＯＯ未按座位數出售車票，並指揮客運超載，二者同為造成訴外人鄭Ｏ瑋左腎破裂摘除之重大傷害之原因，故就本件損害之發生，原告亦係與有過失，本院斟酌本件事故發生之情節，認為原告應負百分之五十之過失比例，方為適當，是原告得請求被告連帶賠償之金額，應減為一百三十三萬四千九百八十三元。
但如受惠人於申請時作出不實或不正確的入息及／或資產申報，因而符合資格申領長者生活津貼，則任何已經發放的津貼將會被視作多領的款項，受惠人須悉數退還社署。 年金計劃下發放的年金會被計算為長者生活津貼下的每月入息，但一筆過或分期支付的「投保保費金額」則不會被納入長者生活津貼資產計算，除非受惠人退出年金計劃或部分退保，有關的退保金額（如有的話）才會被計算為該長者的資產。 累算退休權益是指目前保留在強制性公積金(強積金)計劃(註)或其他退休金計劃內的退休權益。 該等權益的總額估計，可參考強積金／其他退休金計劃受託人最近期發出的周年權益報表或其他有效証明文件所提供的資料。 如申請人的 配偶／同居人士（如適用）未滿65歲，則其配偶／同居人士的累算退休權益（只適用於由強制性供款及可扣稅自願性供款產生的累算退休權益）可獲豁免計算資產，而每月作出的強制性供款，亦可獲豁免計算入息；但已被提取的累算退休權益須計算為資產。
公共福利金計劃見證人: 津貼2023｜港人津貼2023 合資格者最少領72,900元
四、次查，無論代辦商或經理人，其與商號之內部基礎法律關係，均屬有償委任，是除有特別授權外，無論經理人或代辦商，對於商號，均負有善良管理人之事務處理義務，而代辦商之代辦權，以該商號之營業事務為限，經理人之經理權，以營業上之事務為限，此為條文上所謂「一切必要行為之權」當然解釋。 而本件原告主張之債權，係受讓自林Ｏ欽，並以債權轉讓契約為據，惟：該債權轉讓契約係以皇Ｏ加勒比海遊輪公司國際代表臺灣區林Ｏ欽為讓與人，然林Ｏ欽將系爭債權讓與原告，係基於與原告間私人債務關係，此為原告與林Ｏ欽一致陳述在卷，復有原告所提本院八十一年度簡上字第三六四號判決、八十一年度民執玄字第九二七七字第二六九七七號債權憑證證明兩造間存有票據債權存在，足見林Ｏ欽非基於處理營業上之事務而讓與系爭債權予原告。 又原告主張之美金伍萬零貳佰肆拾肆元債權縱使成立，該債權亦屬皇Ｏ加勒比海遊輪公司所有，無論林Ｏ欽以私人身份讓與債權，或係以皇Ｏ加勒比海遊輪公司之經理人身份讓與債權，林Ｏ欽以清償私人債權之原因而讓與，非屬營業事項或原告亦未舉證證明係屬經理人之管理事項範圍內之權限，均為無權處分，則於皇Ｏ加勒比海遊輪公司同意前，其效力未定。 公共福利金計劃見證人 則原告以未生效力之受讓債權請求被告給付美金伍萬零貳佰肆拾肆元，自無理由，應予駁回。 一、本件原告起訴主張，被告授權訴外人張Ｏ宜於民國（下同）九十二年一月十五日與原告訂有「二ＯＯ三年台灣燈會『吉羊康泰台灣情、喜氣洋洋台中心』活動、台中公園燈區『地方特色嘗味區』商品展售承包辦理招商合約書」（下稱台灣燈會招商合約），由原告委託被告辦理招商、佈置及執行事宜。 依系爭合約書第五條約定，被告應提撥新台幣（下同）四百萬元予原告，做為整體活動費用。
入息包括工資、手工業或生意上的入息等(包括薪金、工資、每月收到的佣金或獎金，以及從自僱所得的每月入息)、退休金／長俸、從收租所得的淨收益，以及從年金計劃所得的固定年金。 家庭成員或親友每月或間中金錢上的援助(包括零用錢或家用)，以及從安老按揭（只適用於以自住物業作抵押的安老按揭計劃）及保單逆按計劃下每月所獲得的款項可獲豁免計算在入息內，但因未動用或未用完而累積為儲蓄則會被視為資產計算。 公共福利金計劃見證人 所有接獲「郵遞覆檢通知書」的受惠人／受委人務必於指定日期內將填妥及簽署的「郵遞覆檢表格」寄回社署，否則社署無法核實受惠人繼續領取津貼的資格，而須考慮停止向受惠人發放長者生活津貼。 若受惠人／受委人未能在限期前遞交「郵遞覆檢表格」，應盡快將填妥及簽署的表格寄回社署。 若受惠人及其配偶／同居人士(如適用)的入息及／或資產超過長者生活津貼的入息及資產限額，社署會停止向受惠人發放長者生活津貼。 如申請人重新申請津貼，同樣可透過傳真／電郵／郵遞／網上表格、由政府部門／其他非政府機構轉介，或到區內的社會保障辦事處提出重新申請。
公共福利金計劃見證人: 申請方法
貳、陳述：原告委託被告向訴外人鍾Ｏ海購買中華電信股份有限公司（以下簡稱中華電信）股條，惟中華電信股票上市後，被告並未交付股票。 公共福利金計劃見證人 八十九年底原告委託被告向鍾Ｏ海收取上開債務，被告與鍾Ｏ海以一百十萬元達成和解，扣除經強制執行鍾Ｏ海之薪資而受償之十一萬餘元，鍾Ｏ海交付現金九十八萬與被告，惟被告並未將上開受委託收取之金額交付原告，原告向被告追討上開金額，被告同意賠償一百萬元並按月以二萬元分期給付，如未依約清償即喪失期限利益，詎被告僅支付十二萬元即拒為給付，尚欠八十八萬元迄未償還，爰依兩造約定，請求被告給付如訴之聲明之數額。 五、綜上所述，被上訴人並未證明其簽立系爭委託契約係受詐欺而為意思表示，被上訴人主張撤銷簽立系爭委託契約之意思表示，不應准許。
- 況依被告總監即訴外人張華芝之錄音內容可知，以前兩造之合作模式，於被告決定重製著作後，均事先預留錄影用之座位，此與被告所主張如有錄影之必要時，當然於公開販售門票前，預先將錄影所需之相關門票加以保留，並無扞格之處。
- 二、原告主張被告於八十三年六月二十八日分得華Ｏ街大廈室內停車場編號一、三、一七、二Ｏ、二一、二三等五個停車位及與林靜宜共有編號五之停車位（下稱系爭停車位）等情，業經提出華Ｏ街大廈停車場車位分攤表乙件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。
- 大公文匯全媒體報道：立法會財務委員會今日（16日）舉行會議，批准由明年2月1日起，把綜合社會保障援助計劃標準項目金額和公共福利金計劃津貼金額上調3.7%；把公共福利金計劃申請前連續居港1年規定下的離港限制，由56日放寬至90日；預料每年額外有逾22.6億元及6400萬元的財政承擔。
- 信用卡使用契約既具有委任契約之性質，則發卡機構處理信用卡簽帳款之清償債務事務時，依民法第五百三十五條規定，應依持卡人之指示為之。
- 惟依雙方加盟契約第三十二條第四項及附錄壹履約擔保品第二項之約定，原告將上開金額與被告可Ｏ商行於九十年七月三十一日提供陸拾萬元之履約擔保金互相抵銷後，被告尚應給付八十八萬三千六百三十四元及依系爭契約第三十二條第四項後段、第三十四條第一項第三款之約定，請求被告應連帶給付自本訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止按法定最高限額利率週年利率百分之二十計算之利息。
- 惟被告之受託，原告稱要拿回手鐲之實價，超過部分則算被告的佣金等語（見本院九十二年七月十五日訊問筆錄），惟原告提出之寄賣品價格表係原告自行製作，原告未提出其進貨之實際價格及憑證，故難以認定其實際價格，是兩造間之委任關係，為無償委任。
- 惟被告於管理期間均未向原告反映上揭情事，始於本訴訟進行中抗辯：因原告管理人員不足，導致發生公共設施諸多缺失，其不應全責云云。
- 經查，兩造即陳Ｏ秀之全體繼承人在八十九年八月二十四日召開繼承人會議，所為決議結論則係推選原告為陳Ｏ秀對外治喪代表人即遺產管理人，遺產管理人即原告負有處理陳Ｏ秀喪葬事務、編制遺產清冊等義務之情，有被告胡Ｏ圓提出之第一次繼承人會議記錄在卷可稽（見本院卷第五九頁至第六Ｏ頁），且為原告所不爭執。
被上訴人就機票退款事宜委任佳Ｏ旅行社，佳Ｏ旅行社又委任上訴人，上訴人持被上訴人機票向國泰航空公司取得款項後，被上訴人自得依據民法第五百三十九條直接向上訴人請求前開款項。 又因佳Ｏ旅行社經營不善而宣告解散，依據民法第五百五十條規定，被上訴人與佳Ｏ旅行社、佳Ｏ旅行社與上訴人間委任關係既已消滅，上訴人所受任代為取得款項，即為無法律上之原因而受有利益致被上訴人受有損害。 （見本院卷第一四七頁），而證人陳Ｏ萍亦證稱：當初我的老闆「吳Ｏ欽」，他有在做股票，因為都有融資限制，他希望裡面同事提供人頭戶讓他做融資，這樣可以作業績。 上訴人復抗辯楊Ｏ貴為受任人，依民法第五百三十七條規定，楊Ｏ貴無權複委任第三人（陳Ｏ萍或吳Ｏ欽處理委任事務），故第三人所為之買賣股票之法律行為並不能及於上訴人云云，惟按受任人違反前條之規定，使第三人代為處理委任事務者，就該第三人之行為，與就自己之行為，負同一責任。 民法第五百三十八條第一項定有明文，此係規定委任人、受任人間內部責任歸責問題，仍不解免委任人即上訴人對外應負之責任。 （一）被上訴人事先曾對上訴人言明，被上訴人係一勞工，存款不多，無意辦理泰國移民，然被上訴人一再慫恿，聲稱被上訴人在泰國有朋友能幫他辦理此事，原告不疑才簽立系爭委託契約。
公共福利金計劃見證人: 津貼2023｜長者津貼2023
或從事有薪工作而又能提供文件予以證明，有關的離港日數可獲考慮豁免計算。 又如申請人因病需在香港以外的地方接受治療而又能提供足夠理由及文件證明其情況，社會福利署署長可酌情考慮豁免計算有關的離港日數。 非法留港的人士，以及並非以定居原因獲准在香港居留的人士(例如：輸入勞工和旅客)，均不符合資格申請公共福利金。
一、本件原告起訴主張：伊與訴外人譚Ｏ元及張Ｏ文於六十四年間共同撰寫系爭著作。 詎被告未經伊同意，擅自出版該著作，侵害伊之著作權等情，爰依民法第八百三十一條、第八百十九條、著作權法第九十條、第八十四條規定，求為命被告停止出版系爭著作之判決。 （三）退步言，縱認兩造間有出版契約關係，亦無版數之約定，是依民法第五百十八條第一項規定，出版人僅得出一版，故被告對於系爭三版之著作，顯無出版權利，原告請求被告停止出版，亦屬有據。 公共福利金計劃見證人 （一）原告與訴外人譚Ｏ元及張Ｏ文於民國（下同）六十四年間共同著作「醫院管理」乙書（下稱系爭著作）。 詎被告未經原告同意，擅自出版該著作，侵害原告之著作權，依民法第八百三十一條、第八百十九條、著作權法第九十條、第八十四條規定，原告自得請求被告停止出版系爭著作。
公共福利金計劃見證人: 津貼2022｜生果金、長生津等公共福利金調整後金額
三、按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。 代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之。 本件原告雖以台灣士林地方法院檢察署檢察官九十二年度偵字第八六一三號不起訴處分書及台灣高等法院檢察署九十三年度上聲議字第九四九號處分書（駁回被告公司聲請之再議）之內容，已認訴外人張Ｏ宜係事先經被告同意（授權），是無偽造文書之罪嫌為據，而認本件系爭台灣燈會招商合約之當事人係為兩造。 然查，刑事案件與民事事件就事實之認定，進而為法律之適用，係各自獨立，互不受拘束（除法律另有規定外）。 公共福利金計劃見證人 是以，姑且不論，本於上開經刑事偵查確定之事實是否足以認定，被告是否有授權（內部授權）訴外人張Ｏ宜與原告訂有系爭契約，惟若經認定被告須依民法第一百六十九條規定，應負授權人責任時，則法律效果，即同於民法第一百六十七條之授權行為責任（民法第一百零三條）。
公共福利金計劃見證人: 津貼2023｜10個長者資助計劃：醫療券、長者咭、電費等｜每人最少拎31,415元！附申請方法
又兩造間交易係被告以傳真、電子郵件或電話告知行程，要求原告估價行程，待原告臺北辦事處與被告確認行程及特殊需求後給予報價；確認報價後，被告召募旅行團，要求原告訂團。 旅行團出發後，一切順利，原告即將團體的帳單傳給被告確認無誤等情，為兩造所不爭執，是既由原告臺北辦事處與被告確認行程及特殊需求後給予報價，並由原告收到被告之訂團單後，再由原告臺北辦事處通知澳大利亞國之母公司開始作業，是兩造間上揭契約締結之行為地在我國，自應適用我國法，亦為兩造所不爭執，先予敘明。 （三）上訴人原為免於適用即將修訂之新容積率，始與被上訴人簽訂契約，委託被上訴人於新容積率施實前先行完成申請建築執照之掛號手續，被上訴人鑑於當時未能切掌握實施日期，隨即於當日完成掛號手續，並替上訴人代墊初期掛號費用二百十五萬九千八百元。 六、從而，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付原告一百三十三萬四千九百八十三元，及被告壬ＯＯ自九十二年八月二十八日起，被告戊ＯＯ自九十二年十一月十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即無不合，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。 八、從而，原告依約據以提起本訴，請求被告可Ｏ商行應給付原告八十八萬三千六百三十四元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即九十三年七月十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算利息，為有理由，應予准許。
公共福利金計劃見證人: 長者醫療券計劃
另外，繼政府在二○一九年完成檢討綜援計劃下的「鼓勵就業」措施及其他措施後，《行政長官2019年施政報告》宣布一系列改善綜援計劃措施，而有關撥款建議亦已於二○二○年五月二十九日獲立法會財務委員會批准。 他表示會不斷改善各個社會保障計劃的政策及運作情況，一方面確保社會上極需援助的人的需要得到照顧，而另一方面，亦確保所有公帑都發放得宜。 庫務局局長表示審計署的調查是最適時的，她全力支持審計報告中所提出的建議(第8.5及8.6段)。 審計署認為現正是社署有策略地重新評估其運作方法，以及考慮盡快採取風險管理的時候(第7.12及7.13段)。
海外社會大多會透過政府的積極介入以降低收費，例如由政府先挑選部份質素較佳的公司，設有最高收費上限或是成立公共信託人供市民選擇，或是如瑞典般透過成立公共信託人，制度的管理費可低於0.025%。 每月領取金額為3,585元 (由2019年2月1日起生效) 因需要時間提升電腦系統以實施有關優化措施，預計高額長者生活津貼最早將於2018年5月1日實施。 長者生活津貼的資產上限可獲放寬，並追溯至2017年5月1日，即《2017年撥款條例草案》通過當月的首天起生效。
除長者或殘疾人士外，15至59歲身體健康正常的申請人亦可申請。 香港政府在 2009 年推出長者醫療券計劃，透過資助減輕公共醫療負擔。 長者只要年滿 65 歲並持有有效香港身份證，即可享用醫療券服務。 是次施政報告提出，容許夫妻共用醫療券，並擴大適用範圍至「認可醫療專業註冊計劃」的聽力學家、營養師、臨床心理學家和言語治療師，以及經專業評定並提供的醫療設備，例如助聽器等。 這項計劃包括普通傷殘津貼﹑高額傷殘津貼﹑廣東計劃及福建計劃等。 關愛基金於7月3日起分批接受2020年度「非公屋、非綜援的低收入住戶一次過生活津貼」申請，為合資格人士提供一次性津貼，金額由4,500至15,500元不等，以紓緩低收入住戶的經濟壓力。
公共福利金計劃見證人: 津貼2022｜普通長者生活津貼的 不需提交申請
涉及原告代替被告向澳大利亞國政府繳納多少消費稅，澳大利亞國政府有勾稽之必要，但原告對於被告之提出供勾稽之要求均無法交代，縱被告給付九十四年二月一日至同年七月二十日之旅遊團報酬時，一併要求原告本於委任人報告義務，說明澳大利亞國境內費用支出及代繳消費稅捐情形，亦未獲置理，被告自得拒絕給付。 設原告拒絕給付無據，被告亦因原告之拒絕配合致受有二十五萬五千元之退稅損失，原告應依民法第五百三十五條、第二百二十七條、第二百二十九條第一、二項以及第二百三十一條規定，賠償被告二十五萬五千元，並以上為抵銷云云，資為抗辯。 而依民法第五百四十一條規定及系爭加盟契約第十九條第三項、第三十一條第一項第八款、第三十二條第三項之約定，原告並得請求被告連帶給付懲罰性違約金六十萬元，總計金額為一百四十八萬三千六百三十四元。 惟依雙方加盟契約第三十二條第四項及附錄壹履約擔保品第二項之約定，原告將上開金額與被告可Ｏ商行於九十年七月三十一日提供陸拾萬元之履約擔保金互相抵銷後，被告尚應給付八十八萬三千六百三十四元及依系爭契約第三十二條第四項後段、第三十四條第一項第三款之約定，請求被告應連帶給付自本訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止按法定最高限額利率週年利率百分之二十計算之利息。 爰依約提起本訴，並依民法第一百八十四條第一項、第二百二十四條前段請求被告劉Ｏ豐負連帶賠償責任。 聲明：（一）被告應連帶給付原告八十八萬三千六百三十四元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之二十計算利息。
公共福利金計劃見證人: 申請資格及申請手續
申請人需經由衞生署署長或醫院管理局行政總裁 (或在極為特殊情況下由私家醫院的註冊醫生)證明為嚴重殘疾及其嚴重殘疾情況將持續不少於六個月。 補助金包括長期個案補助金、單親補助金、社區生活補助金、交通補助金、院舍照顧補助金。 特別津貼包括房屋及有關津貼、家庭津貼、醫療及康復津貼、照顧幼兒津貼、就學開支津貼、殮葬費津貼。 2018年3月24日立法會舉行退休保障事宜小組委員會公聽會，42名長者及關注團體代表炮轟政府千億盈餘仍不推行全民退保，又批評政府以要針對有需要人士為由拖延全民退保，卻「補漏拾遺」大派4000港元，促政府盡快推行全民退保。
公共福利金計劃見證人: 長者咭優惠：餐廳
是以，委任契約依民法第五百四十九條第一項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院八十五年度台上字第一八六四號裁判意旨參照）。 七、另依被上訴人所提出之建築師酬金表費用所示：一般建築工程費在三百萬元以下部分，建築師之酬金為百分之六。 五至百分之九；工程費在三百萬元至一千五百萬元部分，建築師之酬金為百分之五。 五至百之九；工程費在一千五百萬元至六千萬元部分，建築師之酬金為百分之五至百之九。 而依卷附建照執照設計申請書所載本件工程之造價為五千八百二十一萬元，此並為兩造所不爭執，則按上述酬金表最低成數計算，本件新建工程之建築師設計費應在三百零一萬五千五百元之譜。
