查系爭買賣契約第二條約定買賣總價為七百五十萬元，第一期款一百五十萬元，於用印及簽約時給付；第二期款七十五萬元於完稅時給付；貸款金額五百二十五萬元，惟並未約定原告應於何時付清買賣價款，且未約定房屋應交付之期限，故有關價金及房屋之交付，實際上均未約定給付期限，依前開判例要旨所示，原告自得隨時請求被告交付系爭房屋。 交通銀行佐敦道分行相片 被告抗辯系爭房屋於八十七年五月二十九日交屋，於八十八年五月二十八日保固期滿，不負瑕疵擔保責任云云，惟依民法第三百六十六條之規定此一特約係限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務，惟對於原告依民法第二百二十七條之不完全給付規定，請求損害賠償即無適用之，故被告抗辯已逾一年保固期限云云，殊難採信。 交通銀行佐敦道分行相片 另被告亦抗辯係因屋頂上方之自動排煙機與自動換氣設備之風球破裂，造成雨水沿管道間滲入系爭房屋云云，惟即使是屋頂上方之自動排煙機與自動換氣設備之風球破裂，雨水滲入，亦不應該會由管道間滲入到原告所購買之房屋內，造成水漬，既然是管道間滲入，即無防水功能，系爭房屋仍屬於不完全給付，被告此之抗辯，亦不足取。 五、原告依據民法第三百六十條、買賣合約第五條第二項債務不履行損害賠償請求權提起本訴，請求被告給付原告八十五萬元並自起訴狀繕本送達翌日起（即九十四年五月六日）至清償日止，依年利率百分之五計算之利息，於法不合，應予駁回。
從而，上訴人依權利瑕疵擔保責任、類推物之瑕疵擔保責任及不完全給付之法律關係，請求被上訴人賠償損害或減少買賣價金，為無理由，不應准許。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第四百四十六條第一項、第二百五十五條第一項第二款定有明文。 本件上訴人於原審請求被上訴人等就系爭股權轉讓應負權利瑕疵責任及類推適用物之瑕疵請求損害賠償，於上訴第二審後，復主張被上訴人等應負不完全給付之債務不履行責任，核屬訴之追加，雖未經被上訴人同意，惟因請求之基礎事實同一，應予准許。 三、被上訴人主張系爭租約之租賃標的物除系爭土地外，尚包括其上之系爭廠房在內，上訴人則辯稱租賃標的物僅系爭土地而不包括系爭廠房等語。
交通銀行佐敦道分行相片: 2。第2編 債 第2章 各種之債 2-2-4。第4節 贈與 §406
按占有被侵奪者，依民法第九百六十二條上段規定，其占有人固得請求返還其占有物，但所謂占有人，必就其占有物有事實上之管領力，否則，即使對於占有物有合法之權源，亦不能本於占有請求返還。 又以權利為買賣之標的，如出賣人因其權利而得占有一定之物者，依民法第三百七十七條準用同法第三百七十三條規定，該物之收益權屬於何方，應以其已否交付為斷，如尚未交付，買受人既無收益權，自無利益受損害之可言。 （二）原審判決理由要領二、第五行末段謂：「查兩造約定，原告應於八十九年六月二日：：：核此債務之性質應為赴償債務：：：」即知原審竟將本件買賣契約成立之時並未約定清償地，誤判契約性質為赴償債務，其認定之事實與適用法律，顯然有重大矛盾。 依最高法院八十三年台上字第二一一八號判例：「解釋契約固屬事實審法院之職權，惟其解釋如違背法令或有悖於論理法則或經驗法則，自非不得以其解釋為不當，爰為上訴第三審之理由。」原審對於系爭契約之解釋違反民法規定且與時間邏輯之論理法則相悖，顯然違背法令。 （二）兩造並無約定交屋期限，現亦無交屋習慣可依循，故依民法第三百六十九條規定，買賣價金與房屋之交付，應同時為之，故在原告給付被告五百二十五萬元前，被告自得行使同時履行抗辯權，拒絕給付。 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第二十四條定有明文。
玆臺灣士林地方法院之公示催告申報權利之期間已屆滿，上訴人亦已申報權利，被上訴人卻拒不給付。 交通銀行佐敦道分行相片 按前開遺囑，揆其真意實係陳Ｏ南生前委任上訴人辦理後事及附條件贈與遺產之約定，為此依贈與之法律關係訴請被上訴人應將訴外人陳Ｏ南之遺產五十五萬六千六百六十七元（於本院僅聲明五十萬六千六百六十七元）給付予上訴人，並自訴狀送達被上訴人之日起至給付之日止，按年息百分之五加算利息，上訴人並願供擔保請求准予為假執行之宣告云云。 被上訴人則以上訴人提出之遺囑雖書寫為遺囑，但實非被繼承人所書寫，係上訴人自己書寫。 無論從制作之過程或內容分析研判，非公證遺囑，亦非密封遺囑或口授遺囑，更非自書遺囑，尤非代筆遺囑，是以未依法定方式制作，自無從發生法律效果之可能。
交通銀行佐敦道分行相片: 香港區
買受系爭土地後，原欲耕作，惟為上訴人所阻，乃出售予訴外人吳奇楠再轉售予訴外人張金龍，買賣均屬真正等語，資為抗辯。 本件原告向本院對被告提起給付貨款之訴訟，本院固非被告住所地之法院，然依兩造所簽訂之附條件買賣契約書第七條之約定，兩造如因本契約而生訴訟時，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是揆諸首揭規定，本院就本件給付貨款訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、陳述：被告於民國八十八年十一月八日向原告購買價值新台幣（下同）一百八十萬八千元之機具乙批（如附表所示），雙方並於合約書第七條約定：「本件價款甲方（即被告）未清償或支票不獲兌現時，買賣標的物之所有權仍屬乙方（即原告）」。 詎原告依約送至被告位於ＯＯ縣ＯＯ市ＯＯ街六七巷四一號之工廠後，被告屆期僅給付部分貨款，尚積欠一百零二萬九千六百元未償，甚且於九十年六月三十日委請律師函告其已財務困窘，準備結束營業，並頃聞被告對上開動產正在脫產中，為此，依上開合約書，訴請確認如附表所列物品為原告所有，並被告應容忍原告對前項物品為搬移或其他處分行為。 (二)民法第三百十七條部分：按清償債務之費用，除法律另有規定或契約另有訂定外，由債務人負擔。 但因債權人變更住所或其他行為，致增加清償費用者，其增加之費用，由債權人負擔，民法第三百十七條固定有明文。
被告之所以持有系爭房屋之所有權狀，純粹是因兩造間為直系血親關係，原告基於對母親之孝心所為之容忍，如此而已。 交通銀行佐敦道分行相片 今依法論理衡情，被告均應將系爭房屋及所有權狀完整移轉交付於原告。 (二)、系爭不動產實際上為原告外祖父陳Ｏ降（即被告之父親）所出資購買，而先登記於被告名下，然實際上本係贈與給身為長孫之原告，此徵諸台灣嘉義地方法院八十六年度重訴字第七十號民事判決中，本案被告陳Ｏ延於該案所為之陳述：「。。被告父親具有生意眼光，不但善於經商，且賺錢均投資在購置土地田產，被告父親購置土地有登記在自己名下，有登記在被告母親陳李Ｏ碟名下，有登記在被告陳Ｏ延名下，。。」、「，，被告父親生前又陸續以贈與之原因，移轉於被告及兩造之子女（即本案原告陳Ｏ塘及其兄弟姊妹等人）名下。。」等語。 （二）原告甲ＯＯ之所以將系爭土地所有權登記予被告名下，實因配合被告及另六位共有人繁多之土地分割，豈料被告取得系爭土地全部所有權後不依協議書約定將系爭土地移轉登記予原告丙ＯＯ名下，致原告甲ＯＯ無端損失系爭土地應有部分九六二八分之一四三六，原告丙ＯＯ所繳土地增值稅四十八萬八千四百四十六元、贈與稅四千一百六十元及代書費與地價稅共一萬四千三百一十五元，合計五十萬零六千九百二十一元。 (二)被上訴人應將訴外人陳周男之遺產新台幣（下同）五十萬六千六百六十七元給付與上訴人，並自起訴狀繕本送達被上訴人之日起至給付之日止，按年息百分之五計算加付利息。
交通銀行佐敦道分行相片: 2。第2編 債 第2章 各種之債 2-2-1。第1節 買賣
三、證據：提出最高法院八十二年台上字第七ＯＯ號判決書乙份、富邦商業銀行匯款委託書乙份、扣押證明筆錄乙份、律師函及回執各乙份（以上均為影本）為證。 三、財政部台北市國稅局大安分局九十三年四月二十六日函所附之資料，顯示被上訴人並未以上訴人所開立之十三張統一發票作為進項稅額扣抵銷貨稅額之憑證。 三、兩造並未當面達成協議說被告要以多少錢購買原告對債務人王Ｏ忠之債權，且亦沒有簽訂有關收買或是催收債權的合約書。 (二)至於代辦尋人的業務，事後被告公司有找到王Ｏ忠等三人的現籍地，但是也發現都沒有住居在戶籍地，同時被告有派人找到王Ｏ忠的鄰居，鄰居說王Ｏ忠現在人在上海，至於其他二人則是行蹤不明，並已經把相關訊息、資料交付給原告法代了。
1997年10月9日屯門蝴蝶邨蝶舞樓7樓縱火案29歲男戶主因欠下賭債被縱火，與5歲女兒及暫住的24歲內地親友同被燒死。 1997年10月30日上水河上鄉河溪學校男廁命案一名化妝品推銷女郎被發現全裸卧屍於學校男廁內。 1997年11月1日香港仔警署瘋警槍擊案患有精神病3年的27歲警員尤振星在當值時病發，連開4槍槍殺一名因沒有攜帶身份證而被捕，並正接受調查的巿民24歲陳國強，事主因頸部大動脈被打爆，失血過多致命。 後來，兇手再向接見室外面再開多兩槍，但沒有打中人，後被其他警員制服。
交通銀行佐敦道分行相片: 2-4。第4節 贈與 §406
況且，當初點交車位時，該大廈管理委員會總幹事許Ｏ璧也曾告知傅滌塵：「該車位左側那小塊空地常有管委會主任停車，故停車時要停好，以免影響左側車輛進出」，當時傅滌塵亦欣然同意，此有許Ｏ璧之證言可證。 伍、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。 本判決於原告以新臺幣肆拾萬元或同額之台灣銀行可轉讓定期存供擔保後，得假執行；被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹佰壹拾柒萬玖仟玖佰玖拾元為原告預供擔保，得免予假執行。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。 據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。
則依民法第二百四十九條第三款之規定，契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。 本件被告所標售土地為建地，原告購買土地目的為興建房屋，面積對原告至屬重要，內含五百四十四平方公尺之既成巷道，即超過總面積十分之一，無法作為建築用途，構成一部給付不能；且該一部給付不能，顯已影響土地完整，及原告購買整筆土地興建房屋之目的。 是被告顯有不能履行移轉全部土地之義務，該不能履行係可歸責於被告之事由所致，依民法第二百四十九條第三款之規定，被告應加倍返還所收受定金一千七百六十萬元予原告。
交通銀行佐敦道分行相片: 銀行營業時間丨匯豐、恒生、渣打、中銀等16間銀行最新營業時間合集
是本件被告所購之系爭建物其既存有前述明顯瑕疵，是被告於原告提出符合債之本旨建物之對待給付前，被告得拒絕自己之給付，自不待言。 基上，於原告修復系爭建物，回復其原來之通常效用及價值，而提出符合債之本旨之對待給付前，被告拒絕為價金之給付，應有理由。 本件被告既無可歸責於己給付遲延之違約情事，原告主張被告有可歸責之事由而未按約定日期付款之違約事實，其有解除契約之權，且已行使解除權解除系爭買賣契約，起訴請求被告回復原狀返還系爭建物，顯無理由，應予駁回。 二、陳述：被告於民國八十九年二月十二日向原告訂購梅胚一批（訂單編號： 號），約定總價款為八十一萬七千四百九十四元。 被告交付定金二十四萬七千五百三十六元後，餘款五十六萬九千九百五十八元迨交貨後，兩造約定由被告簽發為期一個月之支票交付與明和食品工業股份有限公司。 交通銀行佐敦道分行相片 詎原告依約交貨後，被告竟未依約履行，爰依買賣契約之法律關係，訴請被告給付買賣價金五十六萬九千九百五十八元，及自支付命令送達被告之翌日（即八十九年九月十四日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
- ３、次按「買受人因重大過失，而不知有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。」，民法第三百五十五條第二項定有明文。
- 壹、聲明：確認坐ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ段二小段地號一一四、一一五、一一六、一一八、一一九、一二Ｏ、一二一之一、一二一之二、一一一地號上之建物（建造號碼為台北市政府工務局八十三年建字第一Ｏ八號）如附表一建物分別為原告秦陳Ｏ子、秦Ｏ城、秦Ｏ萍、秦Ｏ淵、秦Ｏ松、秦Ｏ志、秦Ｏ志、秦Ｏ智、秦Ｏ恩所有。
- 一、程序方面：按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。
- 二、被告婚後一再藉故拒絕前往美國與程Ｏ伉團聚，亦未去蜜月旅行，則前揭捌拾萬元縱非借款，亦為附負擔之贈與，被告未依約赴美與程Ｏ伉共同生活，原告爰以九十一年八月七日準備狀為撤銷贈與之意思表示，被告自應依民法第四百十九條第二項、第一百七十九條規定，請求被告返還不當得利，為此求為判決如備位聲明第一項所示。
- 為避免影響買入有關產品，請客戶盡快透過網上銀行、證券流動應用程式或親臨本行網點進行「客戶對衍生工具的認識(投資者分類)」評估。
經查：原告主張系爭不動產已於八十八年九月十三日交付與被告完畢等語。 被告亦陳稱原告於該日將系爭不動產之大門鎖匙交予被告收受，被告現居住於系爭不動產內等語。 其距被告於九十年十月二十四日要求原告維修系爭不動產之牆壁及地磚之壁癌等瑕疵，期間已逾一年之保固期，此有工程維修單附卷可稽。 從而，被告抗辯稱系爭不動產有上揭瑕疵為由，拒絕給付尾款云云，於法無據。
